Erstens wird bei einem Blow Job üblicherweise nicht geblasen. Es geht schon, aber man wird dann das Gefühl nicht los, dass es eine ziemlich alberne Handlung ist.Diesen unpraktischen Irrtum bemerkt man schnell. Aber, zweitens, warum soll das ein Job sein? Jobs sind Arbeit. Und das legt nahe, daß es mit einer kurzen Begegnung nicht getan sein kann. Nach Ansicht einiger Experten ist sogar eine Fortbildung erforderlich, um die 15 Dinge zu kennen, die man für einen Blow Job wissen sollte:

http://www.jolie.de/bildergalerien/15-dinge-die-sie-ueber-den-blowjob-wissen-sollten-157124.html

Der berühmtesten Blow Job der Geschichte wurde auch in einem Arbeitsraum höchster Verantwortung vollzogen. Der US-Präsident, der seiner Praktikantin dort einen Blow Job ermöglichte, kommentierte danach, das sei nicht Sex gewesen. Er fand dafür wissenschaftliche Unterstützung durch eine Untersuchung des Kinsey-Instituts, in dem Studenten gefragt wurden, welche Verhaltensweisen sie der Kategorie „Sex haben“ zuordnen. Weniger als die Hälfte bejahte das für „oral contacts with other genitals“ (kein Geschlechtsunterschied). Was sie aber stattdessen hatten, wenn es nicht Sex war, wurde nicht gefragt.  Wahrscheinlich einen Job.

Man hat allerdings nur fünf Minuten Zeit, sonst muß man Parkgebühr bezahlen.

Eine mir seit langem nahestehende Frau erklärte mir, es gebe Männer, in deren Gegenwart sie sich  besonders als Frau angesprochen fühle, ohne daß das auf einen Flirt oder eine Anmache hinauslaufen müsse. Solche Männer seien Womanizer, die in einer Frau das zum Klingen brächten, wodurch sie sich im schönsten Sinne als weiblich empfinde. Resonanzerzeugungskünstler. Sie seien allerdings selten und dadurch besonders wertvoll.

Das Verb „to womanize“ gibt es im Englischen nicht, aber es würde als  handungsbezogene  Beschreibung eine Frage eher erlauben, die das substantivische “Womanizer”  nicht so recht nahelegt:

Kann man das lernen?

Warum? Gibt es das bezeichnete Phänomen nicht? Wohl kaum. Oder trauen wir uns im Deutschen nicht, das direkt auszusprechen, was wir  wortlos tun? Aber wir reden ja auch nicht weniger als die englischsprachigen sexual citizens. Es gab Zeiten, in denen das ganze Vokabular in Latein zur Verfügung stand, der Abgrenzungssprache der akademischen Arroganz. Aber wer redet heute noch von Cunnilingus, Fellatio, Anilingus, Donjuanismus?

Irgendwie haben die englischen Begriffe etwas zugreifenderes, gehen umstandsloser auf das zu, was sie bezeichnen.

Hat jemand eine gute Erklärung?

Solche Stories werden leicht als Lachnummern berichtet, obwohl ein Priapismus nicht zum Lachen ist.

Die Meldung berichtet leider nicht, wie er den Priapismus hat behandeln lassen. Der ist nämlich, wenn er mehrere Stunden anhält, ein urologischer Notfall und muß entsprechend behandelt, gegebenenfalls sogar operiert werden. Sollte der Mann also wirklich eine monatelange Dauererektion gehabt haben, war das kein Priapismus. Und wenn es ihn gestört hat, stellt sich die Frage, warum er nicht gleich zum Arzt gegangen ist.

Ich finde bei dem Fall interessant, wie hier eine mächtige Maschine, die der Mann erst gern stundenlang zwischen den Beinen vibrieren läßt, beschuldigt wird, sie hätte ihm die Potenz geraubt.  Der Mann und seine Maschine….

Und weil die Geschichte schön ambivalent ist, bin ich prognostisch gespannt, ob der Absatz von BMW-Motorrädern in nächster Zeit zu- oder abnimmt.

Quelle: http://www.courthousenews.com/2012/04/27/46030.htm

Das beschreibt ein sehr interessanter Film über die Erfindung der erektilen Dysfunktion,  über Männer, über Viagra, über die Abschottung von Pfizer vor kritischen Fragen. Für begrenzte Zeit ist er  in der Mediathek von arte zu sehen:

http://videos.arte.tv/de/videos/erectionman-6609808.html

Ich finde allerdings, daß die kritische Position des Films in einer Gegenabhängigkeit gefangen bleibt. Dem euphorischen Viagra-Hype von Pfizer setzt er eine latent hypochondrische Fixierung auf die „Nebenwirkung“ entgegen und betreibt ex negativo die Dramatisierung der dauergefährdeten männlichen Sexualität gerade weiter. Ob etwa die Lösung attraktiv ist, statt Viagra zu nehmen, lieber in Männergruppen zu gehen, sei dahingestellt.

Ich finde, man sollte sich weder in die Gefangenschaft der  euphorischen noch der bedenkenträgerischen Position begeben. Das sind alles Zuschreibungen, die das Gewicht eines Medikaments vergrößern, das Einfluß auf die Durchblutung der Schwellkörper nimmt. Nicht mehr. Der Rest ist Erfindung von Bedeutungen.

Wir werden auch in Zukunft mediale Enthüllungen von moralisch strittigen „Fehltritten“ erleben. Und wir werden Promis dabei zusehen können, die sich dem Druck beugen und eine Version des Geschehens zum Besten geben.

Ich halte den Schutz des Privatlebens für ein hohes Gut. Aber wenn schon Offenlegen, dann fände ich es  einen zivilisatorischen Fortschritt, wenn die öffentlichen Geständnisse etwas differenzierter würden und Schuldeingeständnisse („Ich hab es getan und bedaure es“) unterschieden werden von bejahenden Bekenntnissen („Ich habe es getan, und es ist gut so“).

Alte Psychoanalytiker-Regel: Das Gegenteil könnte auch zutreffend sein…

Quelle:

http://www.huffingtonpost.com/2012/04/18/marriage-advice_n_1435547.html

Ich (Beobachter) hatte bei der Ausstellung im MoMA in New York, die ich mir letzte Woche ansah, eine reizvolle Veränderung meines Blicks erlebt. Die ersten 20, 30 Bilder betrachtete ich noch konventionell, eine Frau, die sich in verschiedenen Verkleidungen und Masken zeigt. Leitunterscheidung: Echte Frau – unechte Verkleidung. Nach einer halben Stunden Bildertrance kippt das Figur-Grund-Verhältnis. Die „echte“ Verkleidung schiebt sich in den Vordergrund, die Person tritt zurück, wird farblos. Der Körper, das Gesicht dienen der eigenen Staffage nur als Träger. Die Maskerade wird nicht nur aufgesetzt, sie erzeugt Identität.

Postmoderne Frage: Wieso halten wir das Gesicht für mehr „eigentlich“ als die Schminke, die Kleider, die Pose? Nach einer Sherman-Ausstellung kann man ins Zweifeln kommen.

http://www.seitensprung-fibel.de/interview/ulrich-clement.php